Rodríguez Nevado se niega a declarar ante la comisión sobre formación

El exalcalde de Punta Umbría es la primera persona que acude ante este órgano y se acoge a su derecho constitucional

Gonzalo Rodríguez Nevado

El empresario y exalcalde de Punta Umbría, Gonzalo Rodríguez Nevado, ha decidido este viernes acogerse a su derecho constitucional a no declarar ante la comisión de investigación constituida en el Parlamento sobre el presunto fraude de los cursos de formación, siendo el primero de los comparecientes que acude a este órgano parlamentario y que decide no comparecer.

Rodríguez Nevado, investigado judicialmente por su presunta implicación en el caso, al comienzo de su comparecencia, a la que ha acudido acompañado de su abogado, ha manifestado que “con el máximo respeto a la comisión y a sus componentes, decido acogerme a mi derecho a no declarar, que me puedo acoger constitucionalmente, y eso es lo que tengo que decir en este momento”.

No obstante, los grupos han optado por formular sus preguntas al compareciente, salvo el PSOE-A, cuyo representante en el órgano parlamentario, Rodrigo Sánchez Haro, ha defendido que los demás partidos tampoco debería hacerlas porque supone “una coacción” al derecho constitucional del declarante a no comparecer.

El exalcalde de Punta Umbría, que ha escuchado todas las preguntas en silencio, sí ha hecho uso de su intervención final para trasladar su deseo de que se aclare todo y “lo mejor y para todos los andaluces y todos los que estamos inmersos en esta situación”. También ha lamentado que “no haya sido posible que se demorara su comparecencia”, y ha relatado que debía irse a cuidar a su hijo, quien en días atrás se fracturó una cadera.

Así las cosas, tras la negativa del compareciente a declarar, el presidente de la comisión, Julio Díaz, (C’s), ha incidido en que es “ajustado a derecho” pero que los diputados “tienen un procedimiento que cumplir y plantear las preguntas”. De su lado, el diputado socialista ha rechazado este extremo y ha justificado su postura en doctrina del Tribunal Supremo, lo que ha sido criticado por el PP-A, Podemos y Ciudadanos (C’s), pues entienden que los socialistas sabían de ante mano la decisión del compareciente de no declarar.

Como se recordará, el socialista Gonzalo Rodríguez Nevado dimitió de su cargo como alcalde de Punta Umbría al verse “involucrado” en la investigación de los cursos de formación otorgados por la Junta, en el marco de la ‘Operación Eduende’, y hace dos semanas declaró ante el juez de Instrucción número 5 de Huelva, donde negó que se haya producido “un desvío de fondos” respecto a los cursos de formación que otorgó la Junta en 2011 a la empresa familiar ‘El Paraíso S.L’ que éste regentó hasta 2007, y que posteriormente pasó a sus sobrinos.

Rodríguez Nevado fue detenido y declaró el 15 de junio de 2015 en el marco de esta operación, tan solo dos días después de ser investido para afrontar su tercer mandato en el Ayuntamiento de Punta Umbría. Entonces también negó los hechos y aseguró que los asuntos por los que prestó declaración “pertenecen a una empresa familiar de la que está desligado desde el año 2007 y los hechos que se investigan son posteriores”.

En la comisión de investigación, los grupos de la oposición han lamentado que Rodríguez Nevado se haya negado a declarar ante la comisión de investigación, pero aún así han optado por plantearle sus preguntas ante las críticas del PSOE-A.

El diputado del socialista, que no ha planteado preguntas, sí ha usado su segundo turno para manifestar su discrepancia “total” con lo planteado por el resto de grupos y ha aclarado que el PSOE-A siempre ha dicho que no preguntaría a quien se acogiera a su derecho a no declarar “y otros grupos sabían nuestro planteamiento”. Al formular las preguntas, a su juicio, “solo se pretende juzgar a este empresario porque ha sido militante del PSOE”.

Ha criticado así que planteando sus preguntas “el objetivo no está es conocer la verdad porque no se va a aportar nada” sino que “es una perversión del papel de esta comisión para dar traslado a la televisión de las posiciones del diputado, también intentando coaccionar al compareciente a optar por dos posiciones: o mantener el ejercicio de su derecho legítimo, o que se sienta coaccionado y declare cuando entiende que puede perjudicar sus derechos, eso se llama coacción, y el PSOE-A no va a participar en eso”, ha zanjado.

PP-A: “SE FACTURABAN MUÑECAS DE TARTAS DE COMUNIÓN”

De su lado, el parlamentario del PP-A en la comisión, Miguel Ángel Torrico, ha lamentado la decisión de Rodríguez Nevado más cuando considera su caso “paradigmático de lo que estamos descubriendo sobre el presunto fraude y la mala gestión de la Junta”, y dado su trayectoria empresarial y su militancia política y como alcalde.

Así, ha dicho que al PP-A le hubiera gustado conocer cómo tenía el exalcalde de Punta Umbría organizado su negocio, qué parte se destinaba a formación y cuál a su negocio normal de hostelería, “y cómo separaba esa confusión”; además del hecho de que sus trabajadores “fueran los mismos que impartían los cursos” y las cuantías que, ha relatado, destinaba a mercancía, cuando ha señalado que “se gastó unos 90.000 euros” en la adquisición de productos.

En este punto, ha cuestionado si lo elaborado por los alumnos se tiraba a la basura o bien fueron a parar al restaurante “porque esto sería un fraude aún mayor”, y ha puesto el acento en que “hasta las muñecas de la tarta de las comuniones eran facturadas a los cursos, casualmente con fecha 6 de mayo, cuando empiezan las comuniones”.

Por Podemos, el diputado Jesús Romero ha señalado que las preguntas de su grupo iban encaminadas a aclarar la relación de los órganos gestores con la gestión de los cursos, pues al revisar los expedientes han encontrado “muchísimas paradojas”.

También ha planteado la relación de gastos que recogen algunos cursos tales como “por qué se imputaba gastos de las factura de agua, luz, gas o tarifa eléctrica por valor de miles de euros y si esta cantidad la consumían los alumnos en los cursos” y “si el órgano gestor, en sus inspecciones previas, vio que había docentes sin formación para impartir los cursos” y profesores, ha agregado, “sin ningún tipo de trabajo docente previo y que eran empleados de Rodríguez Nevado desde 2001”.

Marta Bosquet, de Ciudadanos, ha dicho que le llama la atención que Rodríguez Nevado durante nueve años “haya podido compaginar su actividad como empresario en varias empresas con el cargo de alcalde”, así como las “innumerables” subvenciones recibidas desde que ha sido primer edil.

Ha concretado que recibió “más de 1,1 millones de euros desde que presidió el Ayuntamiento” y también ha preguntado “cómo le concedieron las ayudas siendo deudor de la Seguridad Social”.

La representante de IULV-CA en la comisión, Elena Cortés, ha explicado también que las empresas de las que era administrador recibieron, entre 2009 y 2012, “más de 1,1 millones euros”, mientras ha puesto en cuestión que siguiera recibiendo ayudas cuando tenía impagos a la Agencia Tributaria, por lo que ve que “una mano maravillosa tenía usted en el Gobierno andaluz para que a pesar de las deudas, le diesen subvenciones”.

Le ha preguntado a Rodríguez Nevado “qué beneficios sacaba su empresa de los cursos” y si teniendo en cuenta su militancia y posición en el PSOE, “en algún momento planteó a responsables de la Consejería o dirigentes del partido, situaciones concretas sobre los cursos de formación”.

Al finalizar, el presidente de la comisión de investigación ha manifestado que, en el desarrollo de la sesión, “no ha colisionado ningún derecho y se ha respetado escrupulosamente el derecho a no declarar” del compareciente.

2 Responses to Rodríguez Nevado se niega a declarar ante la comisión sobre formación

  1. QUE VERGÜENZA !!!
    QUE ASCO !!!
    PP-SOE !!!

  2. Si no declara es que algo oculta. Una persona inocente se defiende hasta con las lágrimas. Lo que pasa es que el delito lo cometía tanta gente que se hizo costumbre y, claro, como son los que mandan se creen impunes a todo. Así que de presunto nada, sinó que se investigue lo que tenía antes y después de ese despilfarro

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *