Un estudio de la Universidad dice que el 99% de los metales pesados de la Ría procede de las minas y sólo un 1% del Polo

14

Imagen aérea de la ría del Tinto y del Odiel, con las industrias a su lado. (Rodolfo Barón).

(Texto: ISMAEL GAONA  ismaelgaona@hotmail.com)    Un estudio realizado por la Universidad de Huelva concluye que la actividad minero-metalúrgica en la denominada Faja Pirítica Ibérica es responsable del 99% de la contaminación por metales pesados en los ríos Tinto y Odiel, mientras que a la industria química le atribuye una cifra que en Ciencia se denomina despreciable: menos del 1%. En números globales, los investigadores hablan de 187.000 toneladas de químicos al año procedentes de focos mineros, por las, aproximadamente, 17 toneladas provenientes de la actividad industrial. “Estábamos muy interesados en evaluar la presencia de metales pesados en la ría y detallar los contaminantes y sus respectivas fuentes de emisión industrial para así comparar los resultados con los obtenidos tras estudiar los dos cauces”, asegura José Miguel Liñán, uno de los firmantes del trabajo Evaluation of heavy metals and arsenic speciation discharged by the industrial activity on the Tinto-Odiel estuary, SW Spain, realizado entre 2003 y 2006. Los investigadores tomaron muestras en 28 puntos distribuidos por el cinturón petroquímico e industrial de la capital (Punta del Sebo, Tartessos y Nuevo Puerto) para nueve posibles fuentes de emisión: plantas de gases, de celulosa, químicas, fertilizantes, de hidrocarburos, metalúrgicas, petroquímicas, de pigmentación y de generación de energía.Los resultados apuntan al hierro y al zinc como los elementos químicos más abundantes, con diez y tres toneladas al año, respectivamente; y a las plantas de fabricación de pigmentos, como las que más aportes realizan: casi 10 toneladas de metales pesados al año. “Del orden del 80% del hierro y 45% del titanio detectados provienen de esta actividad”, confirman en el estudio. Para el caso de las plantas de producción de celulosa, los aportes más abundantes en el periodo estudiado son cromo (65%) y plomo (45%), mientras que las situadas en el complejo petroquímico aportaron a la Ría el 35% del níquel y el 5% del arsénico analizado. “Sin embargo –asegura José Miguel Nieto– estas cantidades difieren de forma extraordinaria con las que hemos encontrado como consecuencia del aporte de los ríos Tinto y Odiel a la ría de Huelva: casi 187.000 toneladas de metales pesados al año”.

Atención especialPara el investigador, el caso de los dos cauces merece una atención científica de primer nivel. Por ejemplo, el 37% del curso fluvial de este último está contaminado por vertidos ácidos procedentes de minas abandonadas a lo largo y ancho de su cuenca. “Las principales minas que contaminan la subcuenca del Oraque son las de San Telmo (en su parte más septentrional) y la de Tharsis (en la más meridional). Esta última, junto con la mina de La Lapilla, son las responsables de la mayor parte de la degradación de la subcuenca del Meca”. Ocurre, no obstante, un hecho curioso: los principales vertidos que contaminan el curso principal del río Odiel proceden de lixiviados de Riotinto, que llegan a través del arroyo Agrio. Según un estudio presentado a la Consejería de Medio Ambiente, al que ha tenido acceso HuelvaYa, “en la cuenca del Odiel, los cursos no afectados presentan valores de pH próximos a neutro y una baja conductividad eléctrica, mientras que los afectados presentan condiciones ácidas (valor medio de pH de 3.9) y elevada conductividad eléctrica”. El Tinto, al igual que el Odiel, mejoran ligeramente su calidad aguas abajo, pero cuando llega al estuario en ambos casos sigue siendo deficiente. El comportamiento geoquímico muestra patrones parecidos: el embalse del Sancho recibe drenajes ácidos de las minas de Tharsis y La Lapilla; y el del Olivargas, de las minas de Cueva de la Mora y antigua Aguas Teñidas. En el Sancho, el agua tiene un valor de pH en torno a 4 y presenta concentraciones importantes de elementos tóxicos. “En el Olivargas el pH varía entre 6.5 y 8 y las concentraciones de elementos tóxicos son bajas, pues precipitan en condiciones próximas a la neutralidad”. Antes de su desembocadura en la Ría de Huelva, en la estación de seguimiento, el Tinto presenta un elevado grado de contaminación, con valores de pH inferiores a 3.0 la mayor parte del año y una elevada concentración de sulfatos y metales disueltos (1.451 mg por litro de sulfatos, 157 mg/litro de hierro, 77 mg/litro de aluminio, etc). A su paso por Gibraleón, el Odiel muestra niveles de contaminación menores: el pH oscila entre 3,3 y 3,8 la mayor parte del año y la concentración de elementos tóxicos es más baja (712 mg/litro de sulfatos, 37 mg/litro de aluminio, 7,5 mg/litro de hierro, etc).

Aportaciones críticasLa conclusión del estudio sugiere que las altas concentraciones de hierro, aluminio y manganeso en ambos ríos hacen que la acidez potencial de estos aportes sea elevada y agrava el impacto en las aguas del estuario de la Ría. “Aunque se trata de una contaminación antigua, sobre todo desde la segunda mitad del siglo XIX, no es un proceso natural, la contaminación de los ríos Tinto y Odiel está causada por el hombre a través de la actividad minera”, argumenta.La mayor cantidad de metales tóxicos transportada por el río Odiel al estuario corresponde a aluminio (media próxima a 3.600 tn/año), seguida de hierro (2.200 tn/año) y posteriormente de zinc (2.000 tn/año). En el río Tinto, entre los metales tóxicos, el hierro es el que refleja una mayor presencia (4.900 tn/año) seguido de lejos por aluminio (1.450 tn/año) o zinc (750 tn/año). Por otro lado, y aunque menores, “las cantidades transportadas de arsénico, cadmio, cobre, cobalto, plomo y cromo pueden ser muy importantes desde el punto de vista de su impacto ambiental en la Ría de Huelva y el Golfo de Cádiz”.El río Odiel es la principal fuente de metales y sulfatos a la Ría de Huelva, con más del 80% del aporte de manganeso y níquel, y entre el 70 y 80% del aporte de sulfatos: aluminio, cobre y zinc. El río Tinto sólo supera al cauce del Odiel en la carga tóxica de plomo y, más especialmente, de hierro (69% del total).

Limpieza urgenteLos investigadores recomiendan “medidas correctoras en los escombros de las minas abandonadas, que permitan una recuperación gradual de las cuencas de los ríos Tinto y Odiel“. Por último, este trabajo ha tomado como referencia no sólo la contaminación en el cauce de los dos ríos por metales pesados, sino que ha considerado otros contaminantes para el sector provenientes del sector agrícola, principalmente en los acuíferos Almonte–Marismas y Huelva–Ayamonte. Bajo este epígrafe conviene resaltar un dato: el aporte de nitratos de ambos acuíferos a la Ría de Huelva es de unas 860 toneladas al año.

Peces ‘metálicos’

Un equipo de expertos de la Universidad de Cádiz confirmó en 2009 que el zinc, cobre y plomo –presentes en altos niveles en el agua y los sedimentos de la Ría de Huelva– se transfieren a los peces. Así, el estudio mostraba que el zinc, el cadmio y el cobre se acumula en los tejidos del cuerpo del lenguado y la dorada. “Hemos encontrado correlaciones positivas entre las concentraciones de algunos metales de las aguas de la ría de Huelva y las que aparecen en los tejidos de la dorada y del lenguado”, explicó entonces al Servicio de Información y Noticias Científicas (SINC), Mª Dolores Galindo, profesora de Química Analítica de la UCA y responsable del estudio. Los expertos analizaron los niveles de cobre, zinc, cadmio, plomo y arsénico en tres tipos de muestras: agua, sedimentos y tejidos de peces (para determinar la concentración y los daños). Los resultados mostraron niveles elevados de zinc, cobre y plomo tanto en las aguas como en los sedimentos. Y encontraron que el zinc y el cadmio se acumulan en las branquias, en el músculo, y sobre todo en el hígado (donde también se detectaron concentraciones altas de cobre). Además, observaron algunas diferencias entre ambas especies: la dorada tiende a acumular una mayor cantidad de zinc y cadmio, y el lenguado, que es más propio de los fondos marinos, tiende a retener plomo.

Compartir.

14 comentarios

  1. Esta noticia da la razón a todo lo ocurrido en estos años .los Sr.de izquierda unida y mesa de la ría…siempre han manifestado la contaminación del agua de la ría de Huelva .pues aquí tienen los niveles …esta claro ,no..o estos Sr.de la universidad ..no tienen razón….la noticia no la saca un cualquiera …es la mismísima universidad…o les vamos a decir a nuestros catedráticos que no saben del tema…vaya noticia….vaya palo para estos Sr…iu.y mesa de la ruina…

  2. que noticia esta es para los que dicen que la industria contamina muchooooooooo…pues toma moreno…..que nos inventamos ahora para destruir lo ke queda de industria en huelva…el dia que se sepa la verdad..algunos tendran que emigrar…..por su bien….

  3. toma .toma.toma.esto para los que decian que la industria de f.c montenegro.contaminava,muchisimo……pues toma toma.tomaaaaaa..o estos sr.no saven lo que dicen….presisamente por las balsas pasa el rio tinto ,no.pues blanco y en botella..que diran ahora los de la mesa de la ria ,,y los muchachitos de izquierda unida…toma toma tomaaaaaaa

  4. Sr. Arcangel no coge ud la ironia de mi comentario. Digo lo de cerrar todas las fábricas precisamente porque eso es lo que quieren los detractores de las industrias aludiendo a la GRAN contaminación de las mismas sobre la ria.¿es ud uno de ellos? Ahora oyen y leen lo que siempre han sabido pero no les gustaba leer y oir. Aludiendo a la bandera azul en la playa de la punta del Sebo, evidentemente nunca le darán una bandera azul pero tampoco se la habrian dado,caso de existir lo de la bandera, hace 50,60 o mas años, porque la ria era la cloaca o el vertedero de mayoria de los detritus de la ciudad de Huelva. Infórmese, el vertido estaba al lado del muelle del Tinto.Por último un dato para los que quieren vender la malignidad de las fábricas sobre la Ria, envuelta en el mensaje de la idilica playa de la Punta del Sebo. Por los años 60, los chavales solíamos informarnos del estado de la marea el domingo por la mañana, ya que si era baja dejaba al descubierto el fondo del agua que era un cenagal y entonces preferíamos no bañarnos. Mientras, y muy a nuestro pesar porque no teníamos dinero para autobuses urbanos y canoa los pudientes de Huelva se iban a Punta Umbria.¿Acaso tenian mal gusto los ingleses de Riotinto que se construyeron casas de veraneo en Punta Unbría en lugar de en la Punta del Sebo? JA Ja Ja!. Pongamos cada cosa en su justo sitio y no nos dejemos llevar más por esos “ecoegoistas” que han encontrado un filón traficando con los sentimientos medioambientales de los onubenses.

    Que ¿con el paso de los años la orilla de Huelva de la ria del Odiel debe tener otros usos?; estoy de acuerdo. Pero no se puede hacer con acoso y derribo de las industrias, perdiendo salvajemente puestos de trabajo. Por último un ejemplo de como se deben hacer las cosas. El estadio Colombino no se echó abajo hasta que no hubo otro que lo sustituyera.No se perdieron puestos de trabajo en el cambio o liberación de los terrenos de Isla Chica; entonces no pretendamos liberar los terrenos de la Punta del Sebo machacando a las industrias.

  5. ¡ Yo no he sio ¡ on

    Declaraciones de AIQB ante la contaminación de Huelva:
    ¡ Yo no he sido ¡
    Fueron los que explotaron las minas: los Romanos, los Tartessos, los visigodos….
    Je, Je…

  6. Hijo Valderas en la Dipu on

    Ya se sabía que las minas contaminaban los cauces de los dos ríos, para eso no hacía falta ese estudio (que hagan uno de los efectos del Polo en nuestra salud, pero de verdad). Pero ¿no han sido muchas de las actividades mineras consecuencia directa de la actividad del Polo Químico? Pues entonces que me están diciendo estos señores “científicos”?

  7. Hijo Valderas en la Dipu on

    Toda España se pele por tener la industria química de Huelva, vamos que nos la quieren quitar de lo buena que es, y sobre todo del progreso que ha traído a esta provincia por dejarlas hacer lo que quieran, somos los primeros de España (en paro) y uno de los últimos en nivel de renta. Todo gracias al Polo Industrial.

  8. Carlos Yunque on

    A ver , al impresentable que llama embusteros a los científicos: si no te gusta Huelva, vete de aquí. Cuanta irresponsabilidad en tus palabras, cuanta ignorancia y cuanta estupidez juntas. Si opinas lo contrario, formate lo suficiente como para poder investigar y saber. Asi nos va en Huelva, con gente que no tiene ni idea y se creen más sabios que personas con mayor preparación e intelecto. ¡Cuanta gentuza! Luego se creen lo que les van diciendo los politicuchos: LAMENTABLE

  9. Me podría creer que de la contaminación POR METALES PESADOS, la industria química sea responsable sólo en un 1%. Pero eso sólo tiene en cuenta eso: la contaminación por metales pesados, y no la contaminación en general.

  10. El Arcangel on

    Señor “harto”: por favor lea bien el artículo. Lo que contamina son los metales pesados que arrastran los ríos desde la sierra. A la Punta del Sebo no le darían una bandera azul ni después de quinientos años de retirar todas las fábricas de Huelva y provincia. Para opinar hay que conocer, pues la ignorancia es atrevida.

  11. dos de julio on

    Sólo una pregunta:¿Quién financia estos esstudios tan “sospechosos” de la Universidad de Huelva? A ver, que se enteren de una vez: que los onubenses no somos tontos, que no somos gilipollas, que no insulten máas nuestraa inteligencia, por favor. Más clarito: QUE NO CUELA

  12. Desde niño aprendí en la escuela que los rios Tinto y Odiel eran rios industriales.Tengo casi 60 años y todo sigue igual. Bueno…….. a lo mejor los “sesudos” sres. de los grupos ecoegoistas de Huelva, nos den ahora soluciones para evitar que lo que la naturaleza lleva contaminando desde la noche de los tiempos, ahora no siga contaminando. Creo que cerrando todas la fábricas de la Punta del Sebo y del Nuevo Puerto los rios tinto y Odiel ya no contaminaran mas el estuario de nuestra Huelva.¡ Menudos caraduras y ahora nuevos ediles tenemos en Huelva!

  13. informes EMBUSTEROS on

    Jo que estudio mas serio, me voy a dar de baja de La Mesa de la Ria, la contaminacion en Huelva por las quimicas de Fco montenegro es “insignificante” segun el estudio, y se quedan los investigadores tan complacientes, ahi que ser ignorante para pensar que la industria quimica en Huelva “no contamina” MIDAN USTEDES LA CALIDAD DEL AIRE QUE RESPIRAMOS y veran ustedes “SEÑORES CIENTIFICOS” que para mi ustedes de cientificos tienen poco que, estamos respirando MIERDA DESDE HACE 40 AÑOS, y si respiramos gracias al oxigeno que respiramos ustedes me diran como tenemos los pulmones.
    La cantidad de particulas en suspension que se dan en la capital de Huelva en cualquier estacion del año, nos pondrian en ALERTA PERMANENTE, los centros de medicion del aire en la capital estan puesto por la Junta de Andalucia para que lo lean o interpreten EXTRATERRESTRES, ahora eso si todo muy informativamente hablando, CORRECTO, asi que no me extiendo mas, ¿quien ha financiado este informe? ¿quien lo ha encargado? dos buenas preguntas, algunos nos imaginamos las respuestas, AH y de irme de la Mesa de la Ria nada de nada,¡¡ PUES NO QUEDA TRABAJO POR HACER !! buen verano y respire, respire, respire, Ja,Ja,Ja payasos

  14. José David on

    Yo diría más y en este caso menos, es decir la contaminación de las industrias químicas no suponen ni el 1% y éste 1% es consecuencia de los objetos que tiran los peatones y el personal que va a pasear por la ría y de camino también le cargo de responsabilidad a los pocos pescadores que quedan. Todo un trabajo serio, por cierto. ¿ Ha sido financiado por alguna empresa este estudio ?.

Leave A Reply

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies